Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? Ystävät - Tutkikaa itseänne, niin löytävälle avataan ...
EU tarvitsee yhä enemmän väliajaksi vähän vähemmän hiilidioksidia aikaansaavaa energiaa - putkimaakaasu on sitä - erityisesti Saksalle. Se on vähemmän ympäristöhaitallista kuin kaukaa valtamerien takaa laivakuljetettu LNG-kaasu, joka pakataan nesteytetyksi.
US ajaa voimallisesti, jopa pakoteuhkauksin, että EU ostaisi siltä tätä vesisärötettyä LNG' tä, siksi US presidentti Donald Trump sättii venäläiskaasua ja Nordstream 2 putkea. Venäläiskaasu on liian kova kilpailija amerikkalaiselle LNG' lle ja siksi se pitää saada pois markkinoilta - tämäkö on sitä vapaata kilpailua, johon ainakin ilmeisesti EU pyrkii?
Väitetään, että NS 2 on turvallisuusuhka. Entä Nordstream 1, jota pitkin on virrannut Saksaan jo vuosikausia häiriötöntä ja kiristämätöntä maakaasua - sovittuun hintaan, joka lienee edullisempaa kuin mitä amerikkalaiset tarjoavaisivat, jotta LNG olisi kannattavaa laivata Atlantin yli EU-Eurooppaan.
Nyt EU saa osan venäläiskaasusta vielä ainakin tämän vuoden - Ukrainan läpi. Aiemmin Ukraina on kiristänyt tuolla kauttakululla ja ottanut omaan käyttöön EU-valtioiden kaasua, kun oma kaasulasku oli jäänyt maksamatta. EU on tiettävästi maksanut osaksi näitä Ukrainan kaasurästejä - suoraan Venäjän Gazpromille.
Nyttemmin kaasun kulku on ollut vakaampaa, arvattavasti EU on kovistellut Kiovaa, ettei sulkuhanoihin kosketa, eikä EU' n kaasua oteta ukrainalaisten omaan käyttöön, ilman erillistä sopimista.
EU kantaa huolta, etei Ukraina menettäisi kauttakulkupalkkioitaan kaasuputkistoista, jotka rakennettiin ja maksettiin aikanaan Moskovasta - Ukrainan ollessa osa Neuvostoliittoa.
Pitääkö EU' n maksaa omasta kaasusta enemmän, jotta Ukraina ei menettäisi kauttakulkusopimustaan Venäjän kanssa. Kun NS 2 valmistuu, ei Venäjä tarvitse Ukrainan kauttakulkuputkistoja. Näin EU ja erityisesti Saksa saa kiristysvapaata kaasua edulliseen hintaan. Mainittakoon, että vielä vuonna 2008 Ukraina sai omaa kaasua Venäjältä noin puoleen hintaan siitä, mitä läntiset EU-maat omastaan maksoivat.
Ainakin näin saadaan öljyn ja kaasun hinta nousuun, mikä on kaikkien öljyntuottajien etu - myös US' n , joka lienee tänään maailman suurin säröytyskaasun tuottaja - ehkä myös säröytysöljyn? Jos näiden hiilijakeiden maailmanmarkkinahinta on liian alhainen - ei USA' ssa kannata säröyttää öljyä ja kaasua, eikä näin viedä sitä EU-Eurooppaan LNG-kaasuna - syrjäyttämään venäläinen maakaasu. Btw. joidenkin asiantuntijoiden (prof. Atte Korhola Suomesta) säröytysmenetelmä lisää voimakkaasti metaanin tuottoa ilmakehään (?)
Toinen motiivi voisi olla saada syttymään uusi Persianlahden sota - jossa lähinnä US saisi hyökkäyssyyn Irania vastaan - ehkä Saudi-Arabian tuella. Nythän US on rikkonut sopimuksen Iranin kanssa - muut kuten EU, Kiina ja Veänjä pitävät tuota "ydinaseiden rajoitussopimusta" kelvollisena - eivätkä ole sitä rikkoneet. Ehkä US haistaa ydinasee Iranista? Hajuaistia saattaa Israel vahvistaa, jolla on de facto oma ydinase. Siis missä olisikaan motiiveja?
Aikanaan US kärtti hyökkäyslupaa Irakia kohtaan vuonna 2003. YK ei sitä myöntänyt; "todisteiden" valossakaan, jotka osoittautuivat puolivalheiksi myöhemmin - mutta US hyökkäsi kuitenkin - tunnetuin seurauksin. Irak vaipui kaaokseen ja nykymuotoinen ISIS syntyi. Entä Syyria, jonne US CIA aloitti salaisen Syyrian laittomien kapinallisten aseistamisoperaation jo vuonna 2013? USAF pommitukset Syyriaan alkoivat sitten vuonna 2014.
Entä nyt, kun Iran on amerikkalaisten mielestä alueellinen uhka, rauhan häiritsijä ja sodan lietsoja - tarvitseeko nyt Iran rauhoittajaa maailmanpoliisilta - USA' lta? Mitkä olisivat reaktiot Venäjältä ja Kiinalta, jotka näyttävät tiivistävän yhteistoimintaansa - ehkä myös sotilaallisesti?
US ajaa voimallisesti, jopa pakoteuhkauksin, että EU ostaisi siltä tätä vesisärötettyä LNG' tä, siksi US presidentti Donald Trump sättii venäläiskaasua ja Nordstream 2 putkea. Venäläiskaasu on liian kova kilpailija amerikkalaiselle LNG' lle ja siksi se pitää saada pois markkinoilta - tämäkö on sitä vapaata kilpailua, johon ainakin ilmeisesti EU pyrkii?
Väitetään, että NS 2 on turvallisuusuhka. Entä Nordstream 1, jota pitkin on virrannut Saksaan jo vuosikausia häiriötöntä ja kiristämätöntä maakaasua - sovittuun hintaan, joka lienee edullisempaa kuin mitä amerikkalaiset tarjoavaisivat, jotta LNG olisi kannattavaa laivata Atlantin yli EU-Eurooppaan.
Nyt EU saa osan venäläiskaasusta vielä ainakin tämän vuoden - Ukrainan läpi. Aiemmin Ukraina on kiristänyt tuolla kauttakululla ja ottanut omaan käyttöön EU-valtioiden kaasua, kun oma kaasulasku oli jäänyt maksamatta. EU on tiettävästi maksanut osaksi näitä Ukrainan kaasurästejä - suoraan Venäjän Gazpromille.
Nyttemmin kaasun kulku on ollut vakaampaa, arvattavasti EU on kovistellut Kiovaa, ettei sulkuhanoihin kosketa, eikä EU' n kaasua oteta ukrainalaisten omaan käyttöön, ilman erillistä sopimista.
EU kantaa huolta, etei Ukraina menettäisi kauttakulkupalkkioitaan kaasuputkistoista, jotka rakennettiin ja maksettiin aikanaan Moskovasta - Ukrainan ollessa osa Neuvostoliittoa.
Pitääkö EU' n maksaa omasta kaasusta enemmän, jotta Ukraina ei menettäisi kauttakulkusopimustaan Venäjän kanssa. Kun NS 2 valmistuu, ei Venäjä tarvitse Ukrainan kauttakulkuputkistoja. Näin EU ja erityisesti Saksa saa kiristysvapaata kaasua edulliseen hintaan. Mainittakoon, että vielä vuonna 2008 Ukraina sai omaa kaasua Venäjältä noin puoleen hintaan siitä, mitä läntiset EU-maat omastaan maksoivat.